短时间停电
对于短时间停电的评估，困难在于是单独处理短时间停电问题，还是与电压暂降连同处理。
一部分人的意见是把持续时间少于1min的短时间停电当作特殊类型的电压暂降；而另一部分人认为，在电压暂降下的残余电压和短时停电下的零电压之间应给予明确区分。在美国的一些研究中，特别是由美国支持数字化社会电力基础设施协会／美国电科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都调查了短时间停电问题，并且将其和长时间停电一起归入零电压事件。此外，尽管CEIDS/EPRI明确提出零电压条件，但仍然对由重合闸动作引起的典型电压暂降行为进行了调研。事实上，持续时间少于1min的短时间停电也可以看作是一次100%的电压暂降，若采用这种分类方法，不可避免地会对电压暂降和短时问停电的概念产生混淆。EN--50160就采纳了一个传统的阈值，即1%的标称电压(电压跌落深度为99%)。如果供电电压值下降到低于标称电压Uc的1%，则认为此事件是短时间停电，否则就被归为电压暂降。
从成本的角度来看，短时间停电已经包括在长时间停电中，至少是部分涵盖于其中。尽管如此，仍需要增加一些重要的解释。
在每次对短时间停电处理中，任何类型的间接成本的评估都应该由业内认可的特定组织机构通过调查来确定，这是因为：
(1)对电能质量没有进行精确监测的用户即使可以区分短时间停电和电压暂降，也很难做到间接成本的评估。
(2)短时间停电最具破坏性和成本浮动的阶段是一开始的几秒钟，此时偏向采用基于MAIFI评估分析。一·些研究者主张不使用MAIDI指标（瞬时平均中断持续时间指标）。尽管没有这个必要，但是从电网运营商那里获得这一信息确实也是困难的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且单一短时间停电的成本是单一长时间停电成本的20%～90%（粗略的估计平均值为70%），所以短时间停电的总成本和长时间停电的总成本相差不大。
另外一些人主张短时间停电的成本至少比长时间停电高3倍。虽然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美国支持数字化社会电力基础设施协会／美国电科院的调查中，MAIFI和SAIFI都被默认为1。这是考虑到实际上并非所有短时间事件都会造成用户停运。
一部分人的意见是把持续时间少于1min的短时间停电当作特殊类型的电压暂降；而另一部分人认为，在电压暂降下的残余电压和短时停电下的零电压之间应给予明确区分。在美国的一些研究中，特别是由美国支持数字化社会电力基础设施协会／美国电科院(CEIDS/ EPRD所做的研究中，也都调查了短时间停电问题，并且将其和长时间停电一起归入零电压事件。此外，尽管CEIDS/EPRI明确提出零电压条件，但仍然对由重合闸动作引起的典型电压暂降行为进行了调研。事实上，持续时间少于1min的短时间停电也可以看作是一次100%的电压暂降，若采用这种分类方法，不可避免地会对电压暂降和短时问停电的概念产生混淆。EN--50160就采纳了一个传统的阈值，即1%的标称电压(电压跌落深度为99%)。如果供电电压值下降到低于标称电压Uc的1%，则认为此事件是短时间停电，否则就被归为电压暂降。
从成本的角度来看，短时间停电已经包括在长时间停电中，至少是部分涵盖于其中。尽管如此，仍需要增加一些重要的解释。
在每次对短时间停电处理中，任何类型的间接成本的评估都应该由业内认可的特定组织机构通过调查来确定，这是因为：
(1)对电能质量没有进行精确监测的用户即使可以区分短时间停电和电压暂降，也很难做到间接成本的评估。
(2)短时间停电最具破坏性和成本浮动的阶段是一开始的几秒钟，此时偏向采用基于MAIFI评估分析。一·些研究者主张不使用MAIDI指标（瞬时平均中断持续时间指标）。尽管没有这个必要，但是从电网运营商那里获得这一信息确实也是困难的。
由于AIAIFI的度量值比SAIFI的度量值高5～20倍，并且单一短时间停电的成本是单一长时间停电成本的20%～90%（粗略的估计平均值为70%），所以短时间停电的总成本和长时间停电的总成本相差不大。
另外一些人主张短时间停电的成本至少比长时间停电高3倍。虽然AIAIFI比SAIFI高若干倍，但是在美国支持数字化社会电力基础设施协会／美国电科院的调查中，MAIFI和SAIFI都被默认为1。这是考虑到实际上并非所有短时间事件都会造成用户停运。
- 上一篇：电压暂降 2017/6/20
- 下一篇：缓解电能质量问题的成本投资分析 2015/7/13